Un tribunal colegiado declaró penalmente responsable a Carlos Maximiliano Avilez por falso testimonio en el marco de la investigación por la desaparición de Luciana Muñoz, quien permanece desaparecida desde hace dos años y 18 días.
La resolución fue dictada este jueves por el tribunal integrado por Luis Yancarelli, Marco Lupica Cristo y Juan Pablo Encina. La decisión se alcanzó con dos votos a favor de la condena y uno por la absolución.
Los jueces Yancarelli y Encina consideraron acreditada la acusación del Ministerio Público Fiscal, que sostenía que Avilez había mentido en la declaración testimonial que brindó el 27 de julio de 2024, cuando afirmó que hacía aproximadamente un mes o un mes y medio que no veía a Luciana.
La declaración había sido tomada en el Departamento de Seguridad Personal, en el marco de la investigación por la desaparición de la joven.
Reclamos en la previa de la audiencia
Antes del inicio de la audiencia, organizaciones políticas y feministas que acompañaban a la familia de Luciana cuestionaron las restricciones para ingresar a la sala de Ciudad Judicial.
Según informaron desde la Policía, la audiencia se desarrolló en una sala con capacidad limitada y solo se habían dispuesto siete lugares para la querella, por lo que permitieron el ingreso de una parte de las acompañantes.
Un fallo dividido
La decisión del tribunal no fue unánime. Los jueces Yancarelli y Encina votaron por la responsabilidad penal de Avilez, mientras que Marco Lupica Cristo planteó su absolución al considerar que no se había alcanzado el grado de certeza necesario para una condena.
El magistrado fue quien realizó la exposición más extensa y dedicó parte de sus fundamentos a la madre de Luciana, Lila Aguerre, a quien le señaló que comprendía la necesidad de la familia de conocer qué ocurrió con la joven.
“La pretensión de su familia y que espera conocer qué es lo que ocurrió con Luciana Muñoz no me resulta ajena”, expresó Lupica Cristo durante su intervención.
Sin embargo, aclaró que el juicio por falso testimonio no podía responder todas las preguntas vinculadas con la desaparición de Luciana.
“No determina qué ocurrió con Luciana”
Lupica Cristo explicó que su voto absolutorio no significaba validar las explicaciones brindadas por Avilez ni establecer qué ocurrió con la joven.
“La respuesta negativa que doy no determina qué ocurrió con Luciana, no establece su paradero ni contiene una conclusión sobre las causas de su desaparición o sobre las eventuales responsabilidades vinculadas a ella”, sostuvo.
El juez explicó que su postura se basó exclusivamente en que la Fiscalía no logró acreditar, con el nivel de certeza requerido, que Avilez hubiera mentido deliberadamente sobre el momento en que había visto por última vez a Luciana.
Según indicó, la acusación se apoyaba principalmente en el testimonio de Ibáñez Pinilla, quien había declarado durante la investigación que vio a Luciana entre el 8 y el 10 de julio de 2024.
Para Lupica Cristo, esa prueba no alcanzó para superar la duda razonable. “Significa únicamente que la falsedad deliberada que se le atribuyó no alcanzó a ser acreditada con el grado que establece la Constitución”, afirmó.
La condena contra Avilez deberá continuar ahora con la etapa en la que se definirá la pena correspondiente.
Fuente: Medios
